Звернення

Визнаючи необхідність скорочення управлінського персоналу, ми, представники Нововолинської громади, осередків громадських та політичних організацій, не можемо згодитися зі скороченням посади заступника начальника управління освіти Надії Жук, якій іще не час іти на пенсію, в той час, як начальник управління освіти Олександр Моренко уже давно повинен бути відправлений на пенсію.

Але це не головне. Наводимо наступні факти.

4 квітня 2001 року на звітно-виборчій конференції міської організації «Просвіта» при допомозі новоспечених осередків «Просвіти» у кожній школі О. Моренко зробив «конституційний переворот» в управлінні «Просвітою» не допустивши таким чином обрання на другий термін Євгена Кліндухова. Головою «Просвіти» було обрано Василя Гордійчука, члена СДПУ (о), директора ЗОШ № 5, діяльність якого впродовж майже 10 років зведена до покладання квітів один раз в рік до пам’ятника Т. Г. Шевченку.

24 червня 2003 року О. Моренко, як голова відповідної постійної комісії у міській раді, на «Звернення» керівників міських осередків громадських та політичних організацій щодо створення комісії для вивчення питань, пов’язаних з перейменуванням вулиць міста, дав таку відповідь:

  1. Не вважаю за доцільне створення такої комісії.
  2. Вулиці не перейменовувати.

Але життя не стоїть на місці. У 2007 році, коли О. Моренко не був депутатом міської ради, така комісія була створена і з великими потугами було перейменовано ще 13 вулиць. Але тоді у 2003 році О. Моренко, пояснюючи свою позицію на зібранні ветеранської організації «Злагода» дав таку «історичну» оцінку оснастківським першорухівцям: «Вони молодці, вони розвалили «Оснастку». Залишимо на совісті О. Моренка його РУХО – фобські висловлювання, але нагадуємо йому, що зайняв він цю посаду у       1990 році завдяки тим же депутатам від «Оснастки», які не могли допустити, щоб на цій посаді перебував і далі комуніст-ортодокс Я. Лєйкін.

У жовтні 2009 року у Нововолинському міському музеї була відкрита державна пересувна фотодокументальна виставка «УПА: армія нескорених», яка була приурочена до 65-річчя створення УПА і діяла впродовж місяця. Надія Жук і Любов Кравцова організували відвідування цієї виставки учнівськими колективами. О. Моренко проігнорував цю виставку – не був він і на відкритті цієї виставки, ні в інший час. Не був Моренко на урочистому відкритті і кабінету-музею історії України в Нововолинській гімназії у січні 2009 року, до дня Крут.

Але досить про ідеологічні погляди Моренка О. В., перейдемо до його фінансово-господарської діяльності.

ЧИТАЄМО:

1)      об’ємний акт КРУ на 38 аркушах від 21 січня 2009 року – «виявлено фінансових порушень на суму 294793 грн. 04 коп.». Деталі опускаємо, але радимо всім перечитати ці 38 аркушів акту.

2)     Статтю помічника прокурора Зої Свириденко «Безконтрольність приводить до збитків», яка публікується більше як через рік після КРУ в газеті «Наше місто» 15 квітня 2010 року. У статті підкреслюється, до чого  призводить безконтрольність з боку керівництва управління освітою. Але О. Моренко продовжує перебувати на своїй посаді.

3)     Статтю «Залаштунки одного скорочення» у газеті «Народна справа» Наталії Камишнікової від 9.12.2010 р.

4)     Звернення мешканців нашого міста до голови облдержадміністрації Бориса Клімчука.

На основі вищенаведених документів, ми що підписали це звернення, констатуємо:

- Жук Н. А. – високопрофесійний освітянський менеджер, який користується авторитетом серед вчительських колективів і мешканців міста. Вона повинна і далі залишатися на своїй посаді.

-  На пенсію повинен бути відправлений перш за все О. Моренко, який повинен понести кримінальну відповідальність за свою збиткову діяльність.

-   Питання скорочення посади не розглядалось на депутатській комісії і рішення приймалось на сесії в пакеті при відсутності Жук Н. А.

-   Нас вражає наскільки О. Моренко зміг подіяти на своїх підлеглих, що навіть профспілка не наважиться виступити на захист Н. Жук.

-   Скорочення посади заступника начальника управління освіти – це ідеологічна помста.

Вимагаємо наше звернення опублікувати у міській газеті «Наше місто» і опублікувати прийняті заходи по нашому «Зверненню».

О. Моренко повинен прозвітуватись про стан справ в освіті і свою діяльність за останні роки.

22 січня 2011 року

  1. Голова МО КУН В.П. Ковальчук
  2. Член територіальної громади міста, заступник голови МО УНР З.П. Колбун
  3. Член територіальної громади міста, депутат міської ради 1994 – 1998рр. І.О. Софронюк
  4. Мешканка Нововолинська А.І. Дацюк
  5. Б.С. Карпус (погодж. в частині п. 1 та 3)
  6. Член УНР В. Доманський
  7. Мешканець м. Нововолинська М. Максимець
  8. Українець А. Бідзюра
  9. Член територіальної громади міста Нововолинська, депутат Нововолинської міської ради 2002 -2006рр.

10.  Голова БВ ОУН – УПА Заворотний

11.  Свідерський

12.  Олійник Р.В.

13.  Голова ГО «НВ КР НРУ» Мигас В.П.

14.  Голова товариства п/в і репр. Смірнова Г.І.

15.  Ужвій М.Т. КУН

16.  Вважаю за потрібне підкреслити, що заступник начальника УО м. Нововолинська Жук Н.А.

Повинна залишитись на посаді, як успішний освітянський менеджер.

Заст. голови МО УНП Макарук А.П.

17.  Лукашук М.В. – чл. Громадської організації «Народний контроль». Ветеран праці.

18.  Голова ради Нововолинської школи, член Партії регіонів Пасаман В.К.

19.  Киричук В.А.. Голова МО «Волинська Правозахисна Група», депутат міської ради.

20.  Влодарчик Р.І. – депутат Нововолинської міської ради.

21.  Степанюк М.І.

22.  Нощенко А.Г. – член Спілки вчителів-ветеранів міста.

23.  Член УНР Крищук І.В.

Коментарі закриті.